【图语：岳飞《满江红》手迹】

　　岳飞的诗词，虽留传下来的只有十来首左右，但这首气势磅礴、悲壮深沉的《满江红》却深为人们喜爱。岳飞写《满江红》词时，中原大地正遭受金人铁骑的践踏。岳飞矢志抗金，反对投降，代表了广大人民的愿望;他执著地追求收复失地，报仇雪耻，反映了广大人民的心声;他战功赫赫，治军严谨，是中国古代历史上杰出的军事家和战略家;他自奉菲薄，廉洁奉公，把中华民族的优良传统发扬到了一个新的高度。所以，《满江红》一词，和岳飞的高风亮节一起，一直作为爱国主义的绝唱，唱彻神州。　　

　　《满江红》

　　怒发冲冠，凭栏处，潇潇雨歇。

　　抬望眼，仰天长啸，壮怀激烈。

　　三十功名尘与土，八千里路云和月。

　　莫等闲，白了少年头，空悲切。

　　靖康耻，犹未雪;臣子恨，何时灭。

　　驾长车踏破，贺兰山缺。

　　壮志饥餐胡虏肉，笑谈渴饮匈奴血。

　　待从头，收拾旧山河，朝天阙。

　　(见于河南汤阴县岳庙明天顺二年(1458年)《满江红》词碑)

　　《满江红》是在明朝前期才广泛传播开来的，在宋、元两代极少或根本不见于记载。在二十世纪三十年代以前，所有的人都相信它是岳飞的作品，没有人怀疑过它的作者是不是岳飞。然而，让人始料不到的是，二十世纪三十年代学者余嘉锡在《四库提要辨证》一书的《岳武穆遗文》一篇中首先对《满江红》一词的作者提出质疑，从此江湖多事，数十年来关于此词的作者是不是伪作，争论不断。

　　持“伪作说”者，认为《满江红》是明朝人伪作的赝品，此派以余嘉锡、夏承焘为首，如果不计分量不足的“小人物”，则李敖是后期最有影响的一个。持“非伪说”者，认为《满江红》的确是岳飞的作品，中坚力量是历史学家邓广铭、王曾瑜、学者陈非、唐珪章等人。下面，咱们来介绍两派学者和他们的论据论点。

　　(一) “伪作说”的主要论断

　　首先对《满江红》的作者提出质疑的，是近代学者余嘉锡。他在《四库提要辩证》中的《岳武穆遗文》条下，提出了两点质疑：

　　一、这首词最早见于明朝嘉靖十五年(1536)徐阶编的《岳武穆遗文》，是根据明朝弘治十五年(1502)浙江提学副使赵宽所书杭州岳坟词碑收录的。赵宽未说所据何本，因而来历不明。而且赵宽碑记中提及的岳飞另一首诗《送紫岩张先生北伐》经明人考证是伪作。在此之前，此词亦不见于宋、元人的著述，为什么突然会出现在明中叶以后?深为可疑。

　　二、岳飞的孙子岳珂所编《金佗粹编》中的《岳王家集》也没有收录这首词。岳珂平生富于收藏，精于鉴赏，他与父亲岳霖搜访岳飞遗稿不遗余力。但是，从南宋嘉泰三年(1203)他为《岳王家集》作序到南宋端平元年(1234)重刊此书，共经历了三十一年，仍未收录这首词。因此，这首词可能不是岳飞所作。

　　继余嘉锡之后，词学家夏承焘于1961年也写了一篇《岳飞〈满江红〉词考辨》的文章，他除了赞同余氏的怀疑外，又提出了“贺兰山”地名有误。主要论点有：

　　一、岳飞伐金要直捣的“黄龙府”，在今吉林省境内，而贺兰山却在今内蒙古河套之西，南宋时属西夏，在明代则是北方鞑靼人常常入侵之地，距离岳飞伐金之地数千里之遥，且并非金国土地，若此词果真出岳飞之手，“不应方向乖背如此”。

　　二、贺兰山不同于前人泛称的“玉门”、“天山”之类的地名，它是实指。贺兰山在汉、晋时期还不见于史书，到北宋时才有记载。唐、宋时人们以贺兰山入诗，都是实指。直至明代中叶以后仍是如此，因此，以“泛称”解释岳飞的“乖背”，似也不通。

　　三、明朝弘治十一年(1498)，明将王越在贺兰山抗击鞑靼，打了第一个大胜仗。因此“踏破贺兰山缺”，“在明代中叶实在是一句抗战口号，在南宋是决不会有此的”。所以，《满江红》不可能写于宋代，而是作于明代。

　　四、明朝的王越和他的同僚们，才可能是《满江红》词的作者。这首词刻在杭州岳庙中的时候，正是明朝打败鞑靼五六年之后。王越是进士及第，不仅武功盖世，“身率三军，决胜千里”，而且博学能文，长于诗赋，戎马疆场之余，作诗、词、赋、文数百篇，后人辑有《王襄敏公集》。这样的奇才，有了争夺贺兰山的阅历，自然会写出《满江红》这样不朽的诗词。

　　1980年，台湾学者孙述宇也发表了《岳飞的〈满江红〉?一个文学的质疑》，对词的作者也提出了两点疑问：

　　一、《满江红》词中用了岳飞的事迹和典故，如“三十功名”、“八千里路云和月”等等，根据这些尽人皆知的材料，一个伪作者是很容易写出这样一首词的。

　　二、《满江红》词的格调，与已证实的岳飞另一词《小重山》风格迥异：前者是慷慨激昂、英气飒飒的英雄诗;后者格调低沉、宛转惆怅的忧愤诗，两者“格调差得太远”，因而认定，“《满江红》是一首有事迹、有心志，但没有阅历的词”，是后人假借岳飞名义而作，“什九不是”岳飞的作品。

　　总结起来，质疑《满江红》为岳飞所作的论据就是：《岳王家集》未收，贺兰山方向乖背，前后词风格不同，宋元著述未见。

　　针对以上这些质疑者的观点，邓广铭、唐珪章、李安、陈非等现代史家学者进行了有力的驳斥。