【图语：中国教育科学研究院基础教育课程教学研究中心主任杨九诠。】

　　教育部、共青团中央、全国少工委《关于加强中小学劳动教育的意见》，就加强新时期中小学劳动教育提出一系列意见和要求。《意见》的颁发引起了广泛关注，其中有一类并不鲜见的看法，就是现在又要提倡“学工学农”了;因为那个特定的时代语境的限制及其提示，这一理解失之偏狭。《意见》明确指出，“充分发挥劳动综合育人功能，以劳树德、以劳增智、以劳强体、以劳育美、以劳创新，促进学生德智体美劳全面发展”，应该说周延地阐释了劳动教育的功能和价值。

　　劳动教育的意蕴是复合性的，可以简单概括为“逸+益+役”。其中，“逸”是劳动教育应当追求的最高境界。

　　先说“役”。“役”的释义大致包括三个方面。一是“(服)兵役”，二是“(做)事务”，三是“被迫从事”。不同义项具有相同的语义基础。义项二可以直接理解为劳务，义项一也可以视为特殊的劳务。从义项一、二，到义项三，揭示了一定历史阶段劳动的实质，这就是马克思毕生所批判的“劳动的异化性质”。我们所以在此引用“役”，就是因为劳动的被迫性仍然历史性地存在，同理，劳动教育也仍然有折向“役使”的可能性。劳动如何能像马克思所期许的，成为“人的本质需要”，成为学生“自己的活动”，是劳动教育尤为需要关注的。

　　次说“益”。学生总应该从劳动教育中获益。《意见》指出要“将国家规定的综合实践活动课程、通用技术课程作为实施劳动教育的重要渠道”。综合实践活动课程、通用技术课程的课程目标，就是劳动教育“益”的构成部分。正如上两种课程一样，劳动教育显然不属于学科课程，《意见》所说的“校内劳动”“校外劳动”“家务劳动”更是如此。《意见》强调“坚持实际体验”，也说明劳动教育属于体验课程。那么，学生在劳动教育中的获益，更倾向于直接经验而不是间接经验，更倾向于体验、感悟以及具有鲜明个性化、身体性的经验和技能的建构而不是学科知识的学习。对学生获益的评估，是劳动教育评价的难题。作为体验课程，劳动教育评价属于表现性评价范畴，统一、量化的标准并不存在。如果以等第甚至分值进行评价，劳动将可能外在于学生，甚至走向学生的对立面。马克思指出，以货币计量为价值的劳动，是被异化被奴役的劳动。这应该给我们足够的警示。

　　最后说“逸”。这里的“逸”，指“逸趣”“逸致”“逸事”。免除“役”中的被动“役使”以及“益”中的外在评判，有赖于学生真正建立起非功利、游戏化的立场和态度。“逸”，超越、散逸也，正是非功利、游戏化状态的描摹。“逸趣”：不俗的情趣，是学生劳动的内驱力。“逸致”：超脱的意态，是学生劳动中的身心状态。也唯其如此，学生才能在劳动中“自由地发挥自己的体力与智力”，从而“肯定自己”“感到幸福”，这也正是马克思的期待。劳动的经历也因此就像“逸事”一样，虽非正式而不见经传，却以自传的方式为个体所记取、私存和反思，成为学生生命成长的“私人相册”。当然，这还只是理想态。应试教育语境中，情感态度价值观的培养，包括探究体验式学习，都成了额外的成本支付。而这，恰恰证明劳动教育的重要而独特的价值。

　　“逸+益+役”，可以转喻为“1+1+1”。作为阐释，可以对应为“10+10+10”，即“诗+试+事”。

　　(作者系中国教育科学研究院基础教育课程教学研究中心主任)