【图语：钩弋夫人悲剧之我见】

　　宋哲宗时，司马光为相，日理万机，不分昼夜。来访宾客见他身体羸弱，乃以诸葛亮食少事烦为劝，光曰：“死生，命也。”

　　此类以史为鉴的例子十分常见，逻辑也大多没问题，但这并不代表所有的取鉴都是合理的、可取的。历史上那位著名的钩弋夫人，韶华如花，正当喜乐无忧之年，却因汉武帝“取鉴吕皇”而遭杀身，就属于相当的不可取。

　　赵钩弋的故事广为人知，缘起于其非常志怪。

　　比如“两手皆拳，上自披之，手即时伸。”这有点匪夷所思，如果打小如此，那是残疾，强行掰开，指关节会断，所以汉武帝只是“披之”，没有用力，但她居然伸张自如，形同游戏，奇哉怪也!再如“任(妊)身十四月乃生”昭帝，更有乖于常识。女子十月怀胎，早产晚生的例子是有，差别四个月，不可能，尧十四月而生，那只是传说。还有说她去世的时候，“暴风扬尘，百姓感伤”。一位传奇佳人夭亡，百姓悼念之、痛惜之，正常，老天爷也来凑热闹，就不正常了。不过这些也都没所谓，小姑娘是不是炒作，抑或有人帮她炒作，都不重要，古人述史，故弄玄虚本来也是常态，她的死因，才是本文探究的重点。

　　那么，钩弋夫人到底是怎么死的?

　　根据《汉书》的记载，似乎与武帝晚年的一桩心事有关。自打卫太子谋逆未遂而身死，武帝就一直发愁储君人选的问题，不是没有儿子了，而是几个家伙组团玩不争气，如此一直耽搁到后元元年，也即公元前88年。这一年，钩弋夫人所生的刘弗陵小朋友大概五六岁，“壮大多知，上常言‘类我’，又感其生与众异，甚奇爱之，心欲立焉。”问题在于，孩子太小，生母年少，此时赵钩弋最多二十出头，如果刘弗陵即位，“恐女主颛恣乱国家”，所以犹豫不决。

　　疑心生暗鬼，他开始瞧钩弋夫人不顺眼了。

　　“钩弋婕妤从幸甘泉，有过见谴，以忧死，因葬云阳。”当时马何罗行刺武帝的案子刚刚结案，甘泉宫人人自危，谨言慎行。赵钩弋小小年纪，不该也不敢犯什么过错，被丈夫无端猜忌，且经常被责骂，凄凄惶惶，压力山大，说不尽的焦虑担心，“以忧死”，也能自圆其说。

　　这则记载有些以史为鉴的味道，但不明显，毕竟没有事实依据。且不说武帝是否有取鉴吕雉的意思，他自己甫即位，曾在窦太后的羽翼下做了几年傀儡，那种亲身经历的滋味显然不好受，因此逼死了赵钩弋。

　　后元元年，司马迁已然去世两载，现在我们读到的《史记》相关内容，是褚少孙补记的，故事很丰满，说武帝对赵钩弋鸡蛋里挑骨头，不断给予谴责。可怜赵钩弋愁思袭人，眉间心上，无计回避，唯有“脱簪珥叩头”。然则武帝还是狠心下令，将夫人关进掖庭狱，夫人频频回头，容色间颇有求肯之意，但武帝却说：“快走，你活不成了”。不久，赵钩弋果然死在了云阳宫。虽然没有交代是他杀还是自杀，但是读者心中应该有了判断。

　　民间质疑赵钩弋之死：“人言且立其子，何去其母乎?”帝曰：“然。是非儿曹愚人所知也。往古国家所以乱也，由主少母壮也。女主独居骄蹇，淫乱自恣，莫能禁也。女不闻吕后邪?”

　　褚少孙的观点十分明确，是汉武帝汲取吕太后故事，杀了钩弋夫人，他赞颂此举曰：“岂可谓非贤圣哉!昭然远见，为后世计虑，固非浅闻愚儒之所及也。谥为‘武’，岂虚哉!”分明是恶政，却吹捧如此，让人无语!从此，“立子杀母”成为常例而得到后世因循。如《魏书》曰：“钩弋年稚子幼，汉武所以行权，魏世遂为常制。子贵母死，矫枉之义不亦过哉!”

　　那么武帝“取鉴吕皇”，错在哪儿?

　　我个人以为有以下两点错误：一，类比对象错误，吕雉阅历丰富，根基深厚，权力欲强，手段毒辣，而赵钩弋“少好清静”(《史记正义》)，并非多事之人，大抵没有乱政之想，亦无法生乱;二，政体类比错误，汉初母系政治强势，朝野或能接受女主，然汉武“明堂辟雍”之后，母系势力失落近三十年，无论内朝外朝，俱为成熟的官僚体系所掌控，制度不允许，舆论更不允许，小小赵钩弋即便做了太后，又何能为哉?杀了她，实属不该，残忍且可惜!

　　取鉴还须不拘泥。以史为鉴，固然没错，但历史就是历史，客观上的时移世易，决定了它的局限性，囫囵照搬，不加辨析，很容易陷入拘执之窠臼，闹出“何不食肉糜”的笑话，甚或悲剧。