辽宁省博物馆所藏《欧阳氏谱图序稿》（局部）

近日，网上出现了《欧阳修的废纸里，竟然有封宋神宗为郡王的档案》这样标题博人眼球的文章，披露了辽宁省博物馆所藏墨迹原件《欧阳氏谱图序稿》。墨迹原件内含北宋欧阳修一文一诗，以及南宋以降历代收藏者的题跋。

墨迹原件首为《欧阳氏谱图序稿》，录文如下：

自唐末之乱，士族亡其家谱。今虽显族名家，多失其世次，谱学由是废绝。而唐之遗族往往有藏其旧谱者，时得见之。而谱皆无图，岂其亡之？抑前世简而未备欤？因采太史公《史记》表，郑玄《诗谱》，略依其上下、旁行，作为《谱图》。上自高祖，下止玄孙，而别自为世。使别为世者，上承其祖为玄孙，下系其孙为高祖。凡世再别，而九族之亲备。推而上下之，则知源流之所自；旁行而列之，则见子孙之多少。夫惟多与久，其势必分，此物之常理也。故凡玄孙别而自为世者，各系其子孙，则上同其出祖，而下别其亲疏。如此则子孙虽多而不乱，世传虽远而无穷。此谱图之法也。

次为欧阳修《夜宿中书东阁》，录文如下：

翰林平日接群公，文酒相欢慰病翁。

白首归田空有约，黄扉论道愧无功。

攀髯路断三山远，忧国心危百箭攻。

今夜静听丹禁漏，尚疑身在玉堂中。

在欧阳修的诗文之下，则是南宋宰相周必大的两则跋语。此后则是元人张雨、欧阳玄和明初宋濂等人的题跋。钤印则有宋“中书省印”和清朝内府鉴藏印。

观此卷，兼考之文献，可知其由来。欧阳修的一文一诗，彼此并无内容上的关联。之所以粘连在一起，只是因为作者是同一人，都是大名鼎鼎的北宋文豪欧阳修。那么，是谁把这两件诗文粘连在了一起呢？应当是墨卷最前面的题跋作者周必大。

我这样断言有两个证据。第一，《谱图序》墨迹之后的“右欧阳氏谱图序稿”八个字与《夜宿中书东阁》墨迹的周必大题跋首句“右欧阳公嘉祐八年冬末诗”的笔迹完全相同，同出周必大。第二，墨卷所录周必大两篇题跋又收录于周必大文集《省斋文稿》卷十五，收录顺序也与墨卷完全相同。这样都证明这一墨卷原为南宋周必大所收藏，而后散出，才有了历代题跋的粘接。从诗卷有“宣统御览之宝”钤印推测，这件文物大约是溥仪携出宫中，最终落户到辽宁省博。

属于欧阳修的真迹只有上述一文一诗。披露这一文物的文章博人眼球的标题中所云“宋神宗为郡王的档案”那两行字，据周必大跋语，原本是在欧阳修诗作之纸背，墨迹中显示的内容并非原件，而是出自周必大的抄录。其内容如下：

其子頊出閤，奉/

□入內內侍省取旨施行。

何以断言不是文件原件，而是出于周必大的抄录呢？这也是从与周必大跋语字迹的比对上断定的。特别是文件中“出閤”的“閤”字，与跋语所记“十二月乙亥出閤”的“閤”字，笔势风格完全一致。

这件墨卷作为欧阳修的真迹，除了其珍贵的文物价值之外，还显示了以下一些宝贵文献价值。

第一，为研究欧阳修的写作过程提供了直观的视觉资料。检核欧阳修文集，《欧阳氏谱图序》只是长篇序文中的一部分，亦即到了南宋周必大手中时，《欧阳氏谱图序》的欧阳修手稿只有这一页。不过，仅从这一页的删改增补就可以揣摩欧阳修写作和订正时的想法，同时也可以窥见欧阳修对文章的推敲打磨。在手迹《夜宿中书东阁》一诗之后，我们注意到欧阳修还记有“攻字同韵否”几个字。这几个字表明，欧阳修或许拿不准“攻”与“翁”“功”“中”是不是同韵，就写下了这几个字，也许是让书童帮他查核，也许是打算向人询问。总之，寥寥数字备见欧阳修对写作的审慎态度。

第二，可以成为校勘通行本欧阳修诗文之资。《欧阳氏谱图序》的这一页欧阳修手稿，与现存本文字差异不大。只是比勘手迹，“故凡玄孙别而自为世者”一句中“故”字为通行本欧集所无。审视前后文，有“故”字于义为胜，通行本盖脱。手迹《夜宿中书东阁》一诗，与文集相比勘，也基本一致。只是“白首归田空有约”的“空”字，文集本作“徒”。检视手迹，“空有”二字之处有涂抹，涂抹处原来似乎是“徒负”。这一涂抹当是出于欧阳修的修改订正。这类订正除了可见作者匠心，而手迹显示的异同也可以成为校勘欧集之际最重要的证据。

这件文物的宝贵之处，不仅在于留下了欧阳修的手迹，还在于留下了南宋政治家周必大的手迹。周必大与欧阳修有着隔世的深深缘分，二人不仅是同一桑梓，还拥有着同样的谥号“文忠”。周必大极为景仰欧阳修的为人，曾主持刊刻欧阳修的文集，而降至清末，欧阳修的子孙欧阳棨又刊刻了同样卷帙庞多的周必大文集。北宋南宋两大家的手泽同现于一件文物，让人感慨造物主的冥冥安排。

笔者近年来一直受托整理校勘周必大文集，墨卷惊现周必大题跋，一见可谓喜出望外。检视文集所录这两则题跋，手迹对于校勘文字异同也显示了宝贵的价值。《省斋文稿》卷十五所载《题六一先生夜宿中书东阁诗》，文字与手迹几乎没有异同，只是“阁”记作“閤”。而同卷紧接着的《题录神宗出阁指挥》，文字异同则较多。以下移录题跋，略施校勘。

右两行元在欧阳公诗稾之阴〔一〕，殆中书所录旨挥〔二〕。盖神宗以是年九月封淮阳郡王，改赐今名。十二月乙亥出阁〔三〕，正当时事也。淳熙乙巳春，必大谨记〔四〕。

〔一〕右两行元在欧阳公诗稾之阴“元”，诸本原作“原”，“稾”作“藁”。

“公”字原无，据现藏辽宁省博物馆手迹改补。

〔二〕殆中书所录旨挥“旨”，原作“指”，据手迹改。

〔二○〕十二月乙亥出閤“閤”，原作“阁”，据手迹改。

〔二一〕必大谨记「必大」，原作「某」，据手迹改。

作者本人的手迹是超越了任何刊刻或抄录版本的第一手原始资料，最当重视。以上的文字异同，尽管“元”与“原”、“旨”与“指”通假，“稾”与“藁”属于异体字，但原作者如是写，则反映了周必大甚至那个时代士大夫的书写习惯。吉光片羽般存在的手迹十分宝贵，因此尽管无关宏旨，我还是有异必校。而“閤”和“阁”，在宋代讲到“龙图阁”等阁名和讲到“閤门宣赞舍人”时，现在都不将两个字混同，甚至校勘时都要出校。但从周必大转录的《神宗出阁指挥》和他题跋都看，本当写作“阁”之处，都写成了“閤”，因此，我想在宋代作为同音字的这两个字，恐怕当时人并不十分在意于其间的区别。受周必大题跋的启示，今后整理文献时，对“閤”“阁”之异可以径改不必出校。此外周必大的题跋署名，文集皆作“某”字，似为后人编辑所改易，周必大在写作之初，就直接记作“必大”。

这件文物还有一个宝贵之处，那就是多出钤有的“中书省印”，这至少是南宋中央政府发号施令的印鉴模样，让我们从这里也一得亲睹。

末了，想追加说一句，题为《欧阳修的废纸里，竟然有封宋神宗为郡王的档案》的文章，颇有些名不副实。这两行字，据周必大文集所题，在宋代叫作“指挥”，是政事堂命令下级遵照办理的指令。有时玩玩标题党无可厚非，但从学术严谨的角度讲，最好还是实事求是。